En rupture avec l’ère de la collecte de données big-tech d’Obama, l’équipe de Bernie Sanders récompense la confiance et l’autonomisation

Til caucusIowa cette semaine était un conte de deux technologies politiques. Il y avait l’application désastreuse de Shadow Inc pour le décompte des voix, financée par une équipe issue de la politique et de la technologie de l’ère Obama, qui a échoué en raison de délais impossibles, d’un manque de formation et de tests, et d’une mesure probable d’orgueil. Et puis il y a eu la technologie politique de la campagne de Bernie Sanders, qui a remporté le vote populaire dans l’Iowa.

Chacun de ces points indique des approches différentes de l’interaction entre la politique et la technologie dans les campagnes électorales démocrates au cours de la dernière décennie. C’est la principale différence entre une approche caractérisée par la mobilisation (de haut en bas et centralisée) et une approche caractérisée par l’organisation (de bas en haut et distribuée).

En partie en raison de son ampleur, la politique électorale américaine a toujours été un terrain d’essai pour de nouveaux déploiements de technologies politiques. La première fois que la technologie numérique a été adoptée avec un réel succès a été la première campagne de Barack Obama en 2008, qui a fait un usage efficace des médias sociaux qui en était à ses balbutiements, en déployant des efforts sur Twitter, Facebook, YouTube et, dans les années 2000, MySpace. La campagne a injecté 100 millions de dollars dans la technologie, mais cela n’a pas été sans faux pas: l’équipe d’Obama a également créé Project Houdini, un système conçu pour fournir des mises à jour presque en temps réel sur la campagne de sortie du vote dans des circonscriptions hautement prioritaires. Le jour, cependant, les lignes téléphoniques se sont bloquées et le système a échoué.

Sanders a déclaré que la plus grande erreur d’Obama était, après les élections, de dire: « Merci beaucoup de m’avoir élu, je vais le reprendre d’ici. »

À l’élection présidentielle de 2012, la situation avait changé. Le logiciel Narwhal sur mesure de la campagne d’Obama a marqué un pas en avant dans la mobilisation des volontaires et le micro-ciblage des électeurs. Une partie de ses fonctionnalités reposait sur une énorme opération d’exploration de données – tirée de Facebook, Twitter, Tumblr et Pinterest – pour trouver des électeurs, découvrir leurs intérêts et préférences, et surveiller l’efficacité et le ciblage des messages. Ironiquement, c’était le précédent pour le travail infâme de Cambridge Analytica. Rares étaient à l’époque les implications éthiques.

Les campagnes d’Obama jettent une ombre sur l’état de la technologie utilisée dans le parti démocrate. Surtout après la défaite du centre-gauche en 2016, ceux qui étaient associés au parti à cette époque se sont tournés vers l’innovation de style Silicon Valley pour générer le prochain avantage technique: le capital-risque, les incubateurs et les startups. Fondé par Shomik Dutta et Betsy Hoover, qui avaient travaillé sur les deux campagnes d’Obama, Higher Ground Labs a émergé en tant qu’investisseur et incubateur dans les nouvelles technologies pour aider le Parti démocrate, investissant 15 millions de dollars et finançant des dizaines de startups de technologie politique . Et Acronym , le cabinet de conseil en technologie qui a lancé Shadow Inc, a été fondé par Tara McGowan, une productrice numérique de la campagne d’Obama en 2012.

L’innovation dans les techniques de campagne est importante. Mais ce n’est pas toujours le genre d’innovation que la Silicon Valley reconnaît. En 2016, il provenait de la campagne de Sanders. Cela reflétait sa politique socialiste démocratique: il était prêt à faire confiance aux gens ordinaires, tout en employant certains des plus anciens tours de campagne du livre.

En utilisant une stratégie appelée «organisation distribuée», une petite équipe de personnel à temps plein a été complétée par des milliers de volontaires techniques , contribuant à des référentiels de code open source et créant des outils qui liaient des technologies commerciales telles que Google Sheets avec des logiciels politiques spécialisés. En aval, de nombreux autres bénévoles ont travaillé sur le terrain. La campagne Sanders n’a pas entièrement jonché de données, mais les a complétées par une interaction en face à face. Le «big data» de l’ère Obama avait cédé la place à la grande organisation . Le ciblage de niche de données démographiques spécifiques a fait place à un message social-démocrate et universaliste concernant des questions telles que les soins de santé.

Les techniques issues de ces campagnes ont de plus en plus mis l’accent sur «l’organisation relationnelle»: placer les relations, les conversations et les réseaux humains existants au centre des efforts, plutôt que le ciblage basé sur les données. En 2020, l’ application Bern de la campagne Sanders encourage les gens à «avoir des conversations ouvertes, honnêtes et approfondies avec nos amis, notre famille et nos voisins» et à enregistrer leurs informations, les persuadant au cours de la campagne. Cette technique simple est une caractéristique de la campagne traditionnelle, mais la puissance de communication de la technologie numérique l’aide à se dérouler à grande échelle.

La distinction clé entre les campagnes d’Obama et les campagnes de Sanders est la distinction entre la mobilisation et l’organisation. La campagne d’Obama n’a pas manqué d’organiser des côtelettes – Obama lui-même était un organisateur communautaire. Mais sa technologie fonctionnait comme une marque: elle essayait de mobiliser les gens pour faire quelque chose. La campagne de Sanders, en revanche, cherche à organiser les gens, comme un mouvement social, pour le faire eux-mêmes, et la technologie suit. La campagne s’appuie fortement sur les partisans mais, contrairement à l’ère Obama, en fait le centre de la campagne – ils ne sont pas traités comme des bénévoles moins importants que les membres du personnel, mais comme des participants à part entière et même des experts, exécutant des morceaux entiers de la campagne.

Les démocrates auraient dû voir leur fusion technologique dans l’Iowa arriver

La leçon est que les tactiques d’organisation fonctionnent mieux lorsqu’elles sont activées et complétées, plutôt que remplacées, par la technologie numérique. Toute campagne progressiste devrait se concentrer sur l’établissement de relations, la confiance et le pouvoir et leur utilisation pour apporter un changement politique. Pourtant, il y a quelque chose dans le calendrier des élections qui rend cela difficile.

Les campagnes électorales créent l’innovation dans la technologie politique, mais elles sont limitées et distinctes de la plupart des activités politiques quotidiennes. Lorsqu’elles arrivent à leur terme, la technologie qui a permis la campagne est rapidement abandonnée, ce qui rend difficile de la développer davantage, de la mettre à d’autres fins ou de la développer.

Sanders a déclaré que la « plus grande erreur » d’Obama était, après les élections, de dire: « Merci beaucoup de m’avoir élu, je vais le prendre d’ici. » Si Sanders réussit à devenir président, le défi de sa campagne est de s’assurer que le mouvement qu’il tente de construire continue d’avoir du pouvoir. Envisager les élections comme une simple tactique dans une stratégie plus large de renforcement du pouvoir sur les lieux de travail et dans les communautés fait partie de la réponse. Pour que le slogan de campagne de Sanders «Pas moi, nous» devienne une réalité, de nouvelles technologies politiques différentes devront émerger, non liées aux cycles électoraux.

• Common Knowledge est une coopérative de travailleurs basée à Londres. Il travaille directement avec des militants locaux pour construire la technologie numérique

9 février 2020

Lire sur le site de Anti-K